(역) 정의로운 표적살해가 가능한가?

새로운 기술이 기존의 논거를 수정하도록 요구하는가는 언제나 어려운 질문이다. 표적 살해는 새로운 것이 아니며, 나는 이에 대해 오래된 논거를 반복하고자 한다. 하지만 드론을 이용한 표적 살해라면 어떠한가? 여기서 기존의 논거는 여전히 타당함에도 불구하고 나를 불안하게 만든다.

우선 중요한 것부터 짚어보자. 무차별적인 살인, 무작위적인 살인, 슈퍼마켓이나 카페 혹은 버스 정류장에서의 폭탄 테러를 우리는 테러리즘이라 부르며, 이를 규탄하는 것은 결정적으로 중요하다. 어떤 조건도, 어떤 변명도 있을 수 없다. 이것은 제1급의 잘못이다. 우리는 테러리스트를 대변하려는 모든 변명 섞인 노력들을 단호하게 거부해야 한다.

하지만 특정 인물, 가령 정치적 공직자를 조준하는 사람은 다른 활동을 하고 있는 것이다. 그는 알베르 카뮈의 희곡 제목처럼 '정의로운 암살자'일 수도 있다. 비록 암살의 정의로움이 카뮈의 주장처럼 살해자 본인이 죽음을 받아들이려는 의지에 달려 있다고 생각하지는 않지만 말이다. 분명 카뮈는 자살 폭탄 테러범에 대해 들어본 적이 없었을 것이다. 암살에서의 정의는 표적이 된 공직자의 성격, 그 혹은 그녀가 복무하는 정권의 성격, 그리고 즉각적인 정치적 상황에 달려 있다. 즉, 그 방법 외에 무엇을 더 할 수 있는가 하는 점이다. 암살자를 보내기 전에 행해야 하거나 시도해야 할 다른 일들이 종종 많이 존재한다.

설령 암살이 잘못된 행위일지라도(문학에서가 아니라 역사 속에서는 대개 그러하듯이), 그 잘못은 제2급에 해당한다. 특정 인물이 무언가에 유죄라고 생각하여 그를 주의 깊게 조준하고, 차별적 타격이 가능한 무기를 선택함으로써, 암살자는 무차별적인 살해를 거부한다는 점과 부수적 피해에 대해 우려하고 있음을 나타낸다. 아마도 그 조직 내의 누군가는 해당 공직자의 대가족을 죽이거나, 그와 '그의 부류'가 정기적으로 식사하는 식당에 폭탄을 설치하는 것이 낫겠다고 생각했을 것이다. '정의로운' 암살자는 그러한 행위를 거부하거나, 적어도 실행하지 않는다. 따라서 그의 행위는, 비록 그것이 잘못일지라도 테러리즘만큼 잘못된 것은 아니다.

우리는 정치적 암살에 대해 명확한 한계를 설정해야 한다. 민주주의 국가에서 암살은 결코 정당화될 수 없다. 미국 대통령의 세금 정책에 급진적으로 반대한다 할지라도, 그를 살해하는 행위는 명백한 범죄 행위로 규정하기 쉽다. 자유의 나무에 물을 주는 것은 오직 폭군들의 피뿐이다. 그리고 폭군이라 할지라도, 지도자를 죽이지 않고 그 폭압적인 정권만 무너뜨릴 수 있다면 암살보다는 재판이 우선이다.

전쟁 후나 혁명 후에 폭군 지도자들을 세우는 재판은 흔히 '보여주기식 재판(쇼 재판)'이나 '승리자의 정의'라는 비판을 받기도 한다. 물론 그 재판들은 분명 무언가를 '보여주기' 위한 목적을 가진다. 즉, 구체제에 반대하고 신체제를 옹호하는 논거로서 기능한다. 하지만 실각한 지도자들에게 일반 범죄자들이 누리는 것과 동일한 권리가 부여된다면 그 재판 또한 정의로울 수 있다. 우리는 공정한 재판이 어떤 모습인지 알고 있으며, 공정한 재판은 폭정에 대한 실무적이고 도덕적인 대응으로서 암살보다 훨씬 높은 가치를 지닌다. 살아남은 나치 지도자들에 대한 뉘른베르크 재판은 '승리자의 정의'라는 표현 중 두 번째 단어(정의)에 합당한 대우를 해준 사례다.

국제 전쟁법은 정치 지도자들을 살해하는 것을 금지하는데, 그 이유는 결국 그들이 평화 조약을 협상할 당사자이기 때문이다. 평화의 가치를 고려할 때 이는 법적인 논거일 뿐만 아니라 도덕적인 논거이기도 하다. 그러나 히틀러의 사례처럼 도저히 협상을 상상할 수 없는 일부 정치 지도자들은 정당한 타격 대상이 된다. 히틀러를 사살하는 것은 '사법 절차를 벗어난 것(extrajudicial)'이었겠지만 전적으로 정당화되었을 것이다. 다만 폭군들을 타격할 때도 그들이 사는 동네 전체를 폭파하는 것은 도덕적인 선택지가 될 수 없다. 폭군 그 자신만을 표적으로 삼아야 한다.

전쟁 시기에 군사 지도자들은 명백히 정당한 타격 대상이다. 전방 지역에 시찰을 온 대령이나 장군을 사살하기 위해 파견된 저격수는 표적 살해를 수행하는 것이지만, 그 누구도 그를 사법 절차를 어겼다거나 그로 인해 잘못되었다고 비난하지 않는다. 우리는 국가의 군사 지도자와 정치 지도자를 구분한다. 반군 조직에 대해서도 이와 같은 방식으로 생각하고 동일한 구분을 적용하는 것이 최선일 것이다. 만약 신 페인(Sinn Fein)과 아일랜드 공화국군(IRA)의 사례처럼 정치 조직과 군사 조직이 분리되어 있다면, 오직 두 번째 집단(군사 조직)의 구성원만이 타격 대상이 되어야 한다(물론 이들조차 체포가 불가능할 때만 해당한다). 우리는 결국 첫 번째 집단(정치 조직)과는 아무리 내키지 않더라도 협상을 결정하게 될 수도 있기 때문이다. 테러 조직의 경우—비록 영국이 그랬던 것처럼 신중함 차원에서 구분을 두는 것이 현명할 수는 있겠으나—IRA가 그러했듯이 동일한 구분이 도덕적으로 반드시 요구된다고 보지는 않는다.

테러 공격을 계획하고 조직하며, 대원을 모집하거나 직접 가담하는 개인들은 모두 정당한 타격 대상이다. 이들을 생포하여 법정에 세우는 것이 가장 좋겠지만, 현실적으로 그것이 불가능한 경우가 많다. 생포 시도의 위험성이 너무 높거나, 그 과정에서 무고한 구경꾼들이 목숨을 잃을 수 있으며, 계획을 세우는 데 시간이 지체되어 테러 공격이 임박하거나 이미 벌어지고 있을 수도 있기 때문이다. 이런 상황에서 우리가 테러리스트와 전쟁 중이라는 발상은 타당하다. 하지만 대개의 경우 '전쟁'보다는 경찰 업무에 가깝게 진행되며, 경찰에 의한 표적 살해는 허용되지 않는다.

2002년 아프가니스탄에서 알카에다 무장 대원들을 태우고 가던 승합차는 명백히 정당한 타격 대상이었다. 아프가니스탄은 적군을 정당하게 공격할 수 있는 전쟁 지대(zone of war)였기 때문이다. 반면 필라델피아(박애의 도시)에서 똑같은 대원들이 탄 똑같은 승합차를 표적 살해하는 것은 정당화될 수 없다. 그들은 체포되어 기소되어야 하며, 변호인을 제공받고 재판에 넘겨져야 한다. 필라델피아는 적이 아닌 범죄자를 만나는 평화 지대(zone of peace)이며, 설령 그들이 적과 같은 이념적 신념을 공유하더라도 우리는 그들을 범죄자로서 다르게 대우해야 한다. 그렇다면 2002년 우리가 실제로 알카에다 대원들이 탄 승합차를 공격했던 예멘은 어떠한가? (그 이후로도 우리는 예멘에서 여러 차례 살상을 자행했으며, 항상 목표물을 맞힌 것도 아니었다.) 당시 예멘은 전쟁 지대도 아니었고, 범죄자를 체포하여 재판에 넘길 수 있는 평화 지대도 아니었다. '테러와의 전쟁' 중 상당 부분은 예멘과 같은 곳에서 치러지는데, 이러한 교전은 전쟁 지대 모델이나 평화 지대 모델 어디에도 딱 들어맞지 않는다. 이를 정확히 무력 충돌이라 하기도 어렵고, 그렇다고 법 집행이라 하기도 어렵다. 나는 여기서 유추(analogy)를 통해 문제를 풀어야 한다고 생각한다. 예멘이 필라델피아보다는 아프가니스탄에 가깝다는 논거가 성립한다면 승합차 공격은 정당화될 수 있다. 하지만 아마도 이런 중간적인 사례에서는 실제 전쟁 지대에서보다 더 엄격한 기준이 필요할 것이다.

다시 한번 강조하지만, 평화 지대에서 표적 살해는 절대적으로 금지된다. 국내 정치적 반대파의 '살생부'를 만들고 이들을 살해하기 위해 암살단을 보내는 정부는 정당성이 없는 살인적이고 폭압적인 정부다. 해외의 적 명단을 만드는 것 역시 나중에 다시 다루겠지만 그 자체로 문제가 있다. 누가 명단을 만드는가? 포함과 제외의 기준은 무엇인가? 그러나 국내 정치적 반대파 문제는 전혀 다른 차원의 문제다. 반대파는 민주적이고 비폭력적인 방식으로 상대해야 하며, 그들에게도 승리할 기회를 주어야 한다.

테러리스트가 아니며 군인처럼 싸우는 반군(insurgent)은 군인처럼 대우받아야 한다. 그들이 생포된다면 "전쟁 기간 동안의 인도적 격리"를 받을 권리가 있다. 그들은 감옥에 가두어 재판에 넘겨야 할 범죄자가 아니다. 하지만 전시 상황에서 반군에 대한 표적 살해는 테러리스트에 대한 표적 살해와 다를 바 없다. 모든 살상은 동일한 도덕적 제약의 적용을 받는다. 즉, 엄격한 비례성 기준을 충족해야 하며, 타깃이 대개 단 한 명이라는 점을 고려할 때 무고한 구경꾼에게 상해를 입히는 것을 정당화하기는 매우 어려울 것이다. 표준적인 규칙을 기억하라. 부수적 피해, 즉 비전투원의 사망이나 부상은 군사적 표적의 가치와 비교했을 때 불비례해서는 안 된다. 아무리 높은 등급의 반군이나 테러리스트 지도자라 할지라도—특히 이들은 금방 교체되기 마련이기에—수많은 민간인의 죽음을 정당화할 만큼 중요하지는 않다. 구체적인 사례에서 어느 정도의 희생이 정당화될 수 있는지(더 정확히는 얼마나 적은 희생만이 허용되는지) 단정할 수는 없으나, 한 역사적 사례는 우리가 가져야 할 신중함을 잘 보여준다. 2000년 10월 USS 콜(USS Cole) 함 테러 사건 이후, 클린턴 행정부는 오사마 빈 라덴과 그 조직원들을 찾아 사살하려 했다. CIA는 아프가니스탄에서 그의 캠프를 찾아냈으나, 감시 카메라에 포착된 사진 속에는 몇몇 오두막 앞에 아이들의 그네가 놓여 있었다. 결국 그 캠프는 공격받지 않았다.

따라서 규칙은 다음과 같다. 표적 설정은 지극히 신중하게 수행되어야 한다. 표적이 된 개인과 그들의 일과, 가족 및 이웃에 대한 정보를 수집하는 것은 결정적으로 중요하며, 만약 필요한 작업이 현장 요원들의 위험을 수반하거나 감시 사진이 충분히 선명하지 않다면, 살상이 정당화되기 전에 반드시 그 위험을 감수해야만 한다. 만약 공중이 아닌 지상군이 투입된다면, 특수부대원들은 올바른 대상을 사살하고 있는지 확신할 수 있을 만큼 충분히 가까이 접근해야 한다. 이것이 전쟁 지대(zone of war)에서 요구되는 표준적인 요건들이다. 전쟁 지대와 평화 지대의 중간 지대(intermediate zone)라면 비례성 기준은 아마도 훨씬 더 엄격해질 것이고, 요구되는 신중함은 더 광범위해질 것이며, 정보 수집이나 실제 공격 과정에서 더 큰 위험을 감수해야 할 것이다.

(여기서 헌법상의 문제, 즉 미국 정부의 요원이 외국에 있는 미국 시민을 표적으로 삼아 살해할 수 있는가에 대해서는 논하지 않겠다. 다만 논증 없이 덧붙이자면, 누군가가 무고한 남녀에 대한 테러 공격이나 미국 군인에 대한 군사 공격에 가담하고 있다면, 그의 국적이 왜 그를 반격으로부터 보호해야 하는지 이해하기 어렵다.)

지금까지 나는 표적 살해에 관한 도덕적 논거를 스케치했다. 이는 법적 논거와 겹치는 부분이 있지만, 나는 법률가가 아니므로 법은 내 주제가 아니다. 이제 실제로 살해를 집행하는 주체가 5,000마일 떨어진 방에 앉아 있는 기술자에 의해 조종되는 드론이라는 사실이 도덕적으로 어떤 차이를 만드는가? 분명 드론에게도 조종사가 직접 탑승하는 기계와 동일한 기준이 적용된다. 우리가 드론을 저격수의 소총과 다르다고 생각할 이유가 무엇인가? 사실 드론은 저격수를 사거리 안에 배치하기 쉽지 않은 비대칭 전쟁에 이상적으로 적합한 무기다. 비대칭 전쟁은 '전선'을 따라 치러지지 않는다. 반군들은 군복을 입지 않고 민간인들 사이에 숨어 있으며, 국경 너머의 안신처에서 전투를 준비한다. 그들은 그 어떤 재래식 무기보다 드론에 취약하다. 그렇다면 드론을 사용하는 것에 대해 왜 걱정해야 하는가?

하지만 걱정해야 할 이유가 있다. 드론을 이용한 살상은 조종하는 사람에게 즉각적인 위험을 가하지 않으므로 기술적으로 다른 형태의 표적 살해보다 더 쉽다. 무장한 병력을 험난한 지형이나 분쟁 중인 공역으로 기동시킬 필요가 없기 때문이다. 마지막 문장은 약간 수정해야겠다. 드론은 사실 표적과 꽤 가까운 기지에서 이륙하며, 드론을 유지 보수하고 공중에 띄우는 데 약 170명의 인원이 필요하다. 이들은 반격에 취약하다(비록 실제 공격 사례는 알지 못하지만). 그러나 드론 조종사들은 위험하지 않으며, 따라서 드론 살상은 다른 형태의 표적 살해보다 정치적으로도 더 쉽다. 드론 살상은 우리에게 (아군 측의) 사상자도 없고, 보훈 병원에서 수년을 보내는 퇴역 군인도 없으며, 장례식도 없는 전쟁을 상상하게 만든다. 드론을 이용한 전투의 이 '수월함'은 우리를 불안하게 만든다. 이것은 위험할 정도로 매혹적인 기술이다. 물론 정보 수집은 여전히 위험하겠지만, 드론은 현장의 군인이나 요원보다 훨씬 더 많은 것을 '보기' 때문에 현장 작업이 덜 중요해 보이게 만든다. 현장 작업이 실제로 덜 중요한 것은 아니지만, 여기서 '그렇게 보이는 것'은 결과를 초래한다. 드론은 감시 능력과 정밀 타격 능력을 결합한다. 기술이 너무 훌륭한 나머지, 드론을 더 자주 사용하기 위해 드론 사용의 기준을 완화하고 싶은 유혹이 매우 강해진다.

이것이 파키스탄과 예멘(그리고 아마도 다른 지역들)에서 미군, 더 정확히 말하면 CIA에게 일어난 일로 보인다. 여기서 우리는 주의해야 한다. 우리의 정책이 정확히 어떤 성격인지, 그리고 현지에서의 결과가 어떠한지는 여전히 논쟁 중이기 때문이다. 많은 것이 알려지지 않았거나 어느 정도의 확신을 가지고 알 수 없는 상태다. 드론 전쟁에 관한 우리 정부의 비밀주의 원칙은 도덕적 분석을 불확실하게 만들며, 그 자체로 문제 중 하나다.

가장 치열한 논쟁은 실제로 누가 죽었는가 하는 문제, 즉 '반군/테러리스트는 몇 명이고 민간인은 몇 명인가'에 관한 것이다. 미국 정부 관계자들과 그들을 지지하는 의원들은 드론 공격으로 민간인이 단 한 명도 죽지 않았다거나, 매년 그 숫자가 한 자릿수에 불과하다고 주장해 왔다. 오바마 대통령의 표현을 빌리자면 "드론은 막대한 수의 민간인 사상자를 발생시키지 않았다"는 것이다. 반면 드론 전쟁에 비판적이거나 혹은 우호적인 독립 연구자들은 (2015년 초까지의) 파키스탄 드론 공격에 대해 전체 사망자가 2,200명에서 4,000명에 이르며, 이 중 민간인이 150명에서 900명 포함되어 있다는 추정치를 발표했다. 이 차이는 극단적이다. 어떤 기록에 따르면 민간인 사상자는 전체의 7%에 불과하지만, 다른 기록에서는 40%에 달한다.

2016년 7월, 국가정보국(DNI)은 오바마 재임 기간 중 전통적인 전쟁 지대 밖(즉, 파키스탄, 리비아, 소말리아, 예멘)에서 이루어진 모든 공습에 대한 첫 공식 수치를 발표했다. 보고서에 따르면 473회의 공습으로 2,372~2,581명의 전투원과 64~116명의 민간인이 사망했다. 민간인 수치는 최대치로, 전투원 수치는 최소치로 잡아 계산하더라도 전체 사상자 중 민간인은 약 4%에 불과하며, 이는 드론에 가장 우호적인 독립 연구자들이 낸 최저 추정치의 절반을 조금 넘는 수준이다. 또한 만약 단 한 번의 공습에서도 민간인이 두 명 이상 죽지 않았다고 가정한다면, 357회의 공습에서는 민간인 사망자가 전혀 발생하지 않았다는 계산이 나온다. 이는 이미 대단히 회의적인 반응을 불러일으킨 놀라운 결과다. 오바마 대통령이 말한 '막대한 수'가 얼마인지는 모르겠으나, 우리 정부가 인정하고 싶어 하는 것보다 훨씬 더 많은 민간인이 살해당했다는 점은 상당히 확실해 보인다.

민간인들에게 가해진 비살상적 비용 또한 논란의 대상이다. 주로 파키스탄에서의 인터뷰를 바탕으로 작성된 스탠퍼드 국제인권 및 갈등해결 클리닉과 NYU 글로벌 정의 클리닉의 보고서인 '드론 아래에서의 삶(Living Under Drones)'은 이러한 비용을 상세히 묘사하며 강하게 비판했다. 저자들은 머리 위에 드론이 떠 있는 파키스탄 마을의 삶을 묘사하는데, 드론은 때때로 며칠씩 상공에 머무른다. 상공에 떠 있는 드론은 특정 인물을 정확히 겨냥할 수 있게 해주며, 공격을 위한 최적의 기회를 기다리고 지켜보는 것을 가능하게 한다. 동시에 이 보고서는 드론이 내는 윙윙거리는 소리가 마을 사람들을 공포에 떨게 하며, 그들은 하늘에서 언제 폭발이 일어날지 모른다는 지속적인 두려움 속에 살고 있다고 전한다.

그 공포는 실제로 지속적일 수 있으며, 윙윙거리는 드론 소리에 대한 증거도 많다. 그러나 드론 공격의 효율성 자체가 이러한 공포에 대한 설명에 의구심을 갖게 한다. 공격용 드론은 목표물이 보거나 들을 수 없을 만큼 높은 고도에서 비행해야만 한다. 그렇지 않으면 자신이 표적임을 아는 대상들이 단순히 몸을 숨길 것이기 때문이다. 정찰용 드론은 더 낮은 고도에서 비행할 수도 있다. 혹은, 어쩌면 드론이 일부러 마을 사람들을 겁주어 그들 사이에 숨어 있는 탈레반 무장 대원들을 쫓아내게 하려고 눈에 보이고 귀에 들리게 상공을 배회하는 것일지도 모른다. 우리는 정말 알 수 없다. 드론 전쟁의 초기 역사에서 나타나는 많은 일들처럼, 현장의 보고가 반드시 정확한 것은 아니지만 부분적으로는 정확할 수 있다. 그리고 드론 공격의 경험이 공포를 남긴다는 점은 의심할 여지 없는 사실이다. 하늘에서의 폭발을 목격한 마을 사람들이 또 다른 폭발을 두려워하는 것은 충분히 있을 법한 일이다. 따라서 스탠퍼드/NYU 보고서는 우리에게 중요한 시사점을 던져준다. 드론은 사람들의 마음(Hearts and Minds)을 얻지 못한다. 드론의 과도한 사용에 대해서는 도덕적 논거뿐만 아니라 정치적 논거도 존재한다.

하지만 나는 여기서 드론 전쟁이 무고한 사람들에게 가하는 비용을 정당화하기 위해 도덕적 기준이 어떻게 완화되었는지(혹은 완화된 것처럼 보이는지)를 보여주는 한 가지 두드러진 사례에 집중하고자 한다. 2012년 5월 <뉴욕 타임스>의 조 베커와 스콧 셰인의 기사에 따르면, 오바마 대통령은 드론 공격으로 인한 사상자가 표적의 가치에 비해 "불비례하지 않다"고 주장하기 훨씬 쉽게 만드는 "논란의 여지가 있는 민간인 사상자 집계 방식"을 채택했다. 사실상 이는 "공습 구역 내에 있는 모든 군 적령기 남성을 전투원으로 간주"하는 방식이었다(즉, 민간인 사상자를 집계하지 않기 위한 방법이었던 셈이다). 만약 표적이 된 반군이나 테러리스트 지도자가 15세에서 60세 사이의 남성 집단에 둘러싸여 있거나 단순히 근처에 있다면(드론 감시조차 이를 정확히 구분할 수 없음에도), 공격은 허가되었다. 그리고 죽거나 다친 이들은 비례성 규칙의 적용을 받는 '부수적 피해'가 아니라 '정당한 군사적 표적'으로 간주되었다. 그러나 이것은 표적 살해가 아니었다. 실제 표적 근처에 우연히 있었던 남성들은 결코 표적이 된 적이 없었기 때문이다. 그들은 공격의 특정 대상이 아니었으며, 우리는 그들이 무엇을 했는지, 무엇을 하고 있는지, 무엇을 계획하고 있는지 전혀 알지 못했다.

이런 종류의 일에는 고대의 전례가 있다. 투키디데스의 <펠로폰네소스 전쟁사>에 따르면, 아테네인들이 반란을 일으킨 멜로스 시를 점령했을 때 그들은 "군 적령기의 남성들을 모두 살해했다." 또한 성경의 신명기에 따르면, 이스라엘인들이 성읍을 에워싸고 "하나님께서 그것을 네 손에 넘기시거든... 너는 칼날로 그 안의 남자를 다 쳐죽이라"고 되어 있다. 신명기 기자가 아이들을 제외했다는 점에서 그리스와 이스라엘의 두 정책은 동일하다. 미국의 새로운 독트린은 이 둘과 같지는 않다. 우리가 군 적령기 남성 모두를 죽이려는 의도를 가진 것은 아니지만, 그들 모두를 죽어도 마땅한 상태로 만든 것이기 때문이다. 우리는 그들의 성별과 (대략적인) 나이 외에는 아무것도 모른 채 그들을 전투원으로 바꿔버렸다. 그것은 고대 그리스나 이스라엘에서도 옳지 않았고, 오늘날에도 옳지 않다.

이 새로운 '책임(liability) 독트린'은 <뉴욕 타임스> 보도 이후 재검토되거나 폐지되었을 수도 있다. 앞서 말했듯 드론 전쟁에 관한 미국의 정책은 여전히 대부분 비밀에 부쳐져 있다. 오바마 행정부는 드론 공격에 관한 새로운 규칙을 발표했고, 대통령은 2014년 웨스트포인트 연설에서 이를 다음과 같이 설명했다. "직접적인 행동을 취함에 있어 우리는 우리의 가치를 반영하는 표준을 지켜야 한다. 그것은 오직 우리가 지속적이고 임박한 위협에 직면했을 때, 그리고... 민간인 사상자가 발생하지 않을 것이라는 거의 확실한 확신이 있을 때만 공습을 가하는 것을 의미한다." 하지만 이 발언은 우리가 '민간인'을 어떻게 정의하는가에 대해서는 아무것도 말해주지 않는다. 앞서 인용한 국가정보국(DNI) 보고서는 미국 정부가 현장 자산과 '지정학적 정보'를 포함한 다양한 정보원을 사용하여, 공습으로 사망한 인물들이 "적 집단에 유의미하게 통합되었음을 신뢰할 만하게 의미하는 특정 행위를 수행했는지"를 판단한다고 명시하고 있다. 정확히 '신뢰할 만함'이 어떻게 정의되는지는 명시되지 않았다. 대통령이 말한 '거의 확실한 확신'이 무엇을 뜻하는지도 우리는 알 수 없다. 최근 탈레반에 붙잡혀 있던 미국인 인질이 드론 공격으로 사망한 후, 익명의 '행정부 고위 관계자'는 <뉴욕 타임스>에 "정보기관이 정의하는 '거의 확실한 확신'이 다른 모든 사람의 정의와 같은지 의문이 들 것"이라고 말했다.

이러한 정의(definition)상의 문제는 우리가 잘 알고 있고 그 적대성을 확신하는 특정 개인이 아니라, 의심스러운 인물들의 모임이나 캠프를 겨냥한 '시그니처 공격(signature attacks)'의 사례에서 다시 한번 분명하게 드러난다. 이러한 공격에서는 무고한 남녀가 죽지 않을 것이라는 '거의 확실한 확신'이 없으며(아마도 '임박한 위협' 역시 없을 것이다). 오바마 대통령의 새로운 규칙이 공포된 이후 시그니처 공격은 급격히 축소된 것으로 보인다. 그러나 아마 완전히 중단되지는 않았을 것이다. 다시 말하지만, 우리는 우리가 알아야 할 만큼 충분히 알지 못한다.

이 모든 상황은 표적 명단이 작성되고 드론 공격에 대한 결정이 내려지는 과정을 공개하는 것이 얼마나 중요한지를 시사한다. 대통령이 임명한 소수의 인물이 대통령의 지켜보는 가운데 전적으로 자신들끼리만 이러한 결정을 내리는 것은 옳지 않다. 특정 표적에 대한 구체적인 결정은 언제나 소수 집단에 의해 이루어지겠지만, 이러한 결정들은 정부 내부에 있으면서도 대통령실(및 CIA)로부터 독립된 더 많은 인원에 의해 정기적인 검토를 받아야 한다. 전쟁 지대와 중간 지대에서 표적을 선정하는 일반적인 기준 또한 정부 내부뿐만 아니라 정부 밖에서, 즉 시민 사회와 우리 모두에 의해 논의되고 토론되어야 한다. 나는 이러한 살상이 '사법 절차를 거치지 않았다(extrajudicial)'는 이유로 반대하는 것이 아니다. 나의 논거는 체포하여 재판에 넘길 수 없는 위험한 적들에 대해서만 언급하고 있다. 하지만 나는 그들의 죽음이 지속적인 정치적, 도덕적 논쟁의 대상이 되기를 원하며, 심각하게 잘못된 공격에 대해서는 우리 모두에게 책임을 질 수 있는 알려진 정부 관료가 있어야 한다고 생각한다.

드론 기술이 제기하는 또 다른 문제는, 비록 지금 당장 현실이 아닐지라도 반드시 논의해 볼 가치가 있다. 드론은 단순히 적에게 도달할 수 있게 해 줄 뿐만 아니라, 우리가 적군에게 도달할 수 있다는 이유만으로 잠재적 적대자나 무장 조직들을 적 명단에 포함하도록 유도하여 그 범위를 넓히게 할 위험이 있다. 설령 그들이 실제로 우리를 공격하는 데 가담하지 않았더라도 말이다. 그 한 예로, 아프가니스탄에서 미국 관리들이 탈레반이 마약 거래로 이득을 본다는 이유를 들어 타격 명단에 마약 밀매업자들을 포함시키려 했던 시도가 있었다. 이 시도는 분명 우리의 나토(NATO) 우방국들에 의해 저지되었다. 현재로서는 지역적인 야심만 품고 있는 서아프리카의 이슬람 무장 단체들과의 교전 역시 또 다른 사례다. 이들은 우리가 아프가니스탄이나 파키스탄에서 공격하고 있는 자들과 같은 의미에서의 적이라고 보기는 어렵다. 이러한 교전이 정당화될 수도 있겠지만, 반드시 그 정당성을 입증해야만 한다. 그러나 아직 공론화된 적은 없지만, 이는 마땅히 공개적인 토론의 대상이 되어야 한다.

드론 전쟁은 오직 실제 적들에 대한 표적 살해만을 포함할 때, 엄격한 제약 아래 정당화될 수 있다. 그러나 이러한 제약들은 비대칭 전쟁의 상황 속에서 유지하고 집행하기가 쉽지 않다. 적어도 지금까지는 우리와 같은 첨단 기술 군대가 이러한 전쟁에서 승리하지 못했다. 드론은 우리에게 승리라는 환상을 심어주는데, 비록 환상일지라도 그것은 매우 강력하다. 드론은 지상군, 심지어 특수부대조차 투입하기 어렵거나 때로는 불가능한 장소에서 적을 공격할 수 있게 해 준다. 즉, '전선'이 없는 전쟁에 대처하는 방법을 제공하는 것이다. 그렇기 때문에 드론은 "이 판국에 유일한 대안"이라 불려 왔다. 이 '게임'에서 실제로 승리가 가능한지는 별개의 문제이며, 이 에세이의 주제도 아니다. 과도한 기대가 어긋났던 긴 역사를 돌이켜볼 때, 공중 공격만으로 전쟁에서 이기거나 반란군을 퇴치할 수 있다는 가능성에 대해서는 회의적이어야 한다. 하지만 나의 조건부적인 드론 전쟁 옹호에 필요한 것은, 우리의 적들에 대해 드론을 사용함으로써 얻을 수 있는 실질적인 이점이 존재한다는 사실뿐이다. 그러나 그러한 이점들이 우리가 마땅히 지켜야 할(그리고 지킨다고 주장하는) 제약들을 완화하는 것을 정당화할 수는 없다. 제한 없는 '게임'을 즐기는 것이 아무리 매력적일지라도 말이다. 전투원의 정의를 넓게 채택하거나 시그니처 공격을 정당화하는 선택지들은 거부되어야 한다.

실제로 우리는 타격 규칙을 개정하고 확장하기 전에 매우 신중하게 생각해야 한다. 드론의 도덕적, 정치적 가치는 그 '정밀성'에 있다. 이는 드론을 오직 우리가 그 중요성을 확인했고, 많은 정보를 파악했으며, 근처의 무고한 사람들을 죽이지 않고 실제로 타격할 수 있는 개인이나 소수 집단에 대해서만 사용해야 함을 의미한다. 과거에 우리가 대포나 폭격기를 사용했던 것처럼 드론을 무차별적으로 사용하는 것은 도덕적으로 옳지 않으며 정치적으로도 현명하지 않다.

이 마지막 점은 아주 간단하게 설명될 수 있다. 머지않아 우리가 살게 될 세상, 즉 모두가 드론을 보유한 세상을 상상해 보라.

나는 여기서 잠시 멈추고, 내가 방금 제시한 드론 전쟁에 대한 조건부 옹호에 반대하는 가장 흔한 몇 가지 논거들을 내 방식대로 재진술해 보려 한다. 그러고 나서 나의 옹론을 방어할 것이다.

가장 강력한 논거들을 살피기 전에, 나쁜 논거 하나를 먼저 빠르게 처분하겠다. 많은 국가와 수많은 반군 및 테러 조직들이 곧 드론을 보유하게 될 것이라는 사실은 미국이 드론 사용에 엄격한 제약을 채택해야 할 이유가 될 수도 있지만, 정반대의 주장을 펼칠 수도 있다. 즉, 미국이 기술적 우위에 있을 때 미래의 가장 위험한 사용자들을 격퇴하기 위해 지금 당장 제약 없이 드론을 사용해야 한다는 논리다. 우리가 기술적 이점을 가졌을 때 왜 전력을 다하지 말아야 하는가? 정확하지는 않지만 유용한 비유를 들어보겠다. 1940년대 후반, 일부 미국의 '매파'들은 우리가 핵무기를 가졌고 소련은 없었을 때 핵무기를 사용해야 한다고 주장했다. 핵 공격으로 인해 발생했을 민간인 사망자 수를 고려할 때, 그것은 매우 나쁜 논거였다. 예방 전쟁은 거대한 규모의 범죄가 되었을 것이며, 미국 지도자들도 이를 이해했다고 생각한다.

이와 대조적으로, 드론을 가장 격렬하고 무분별하게 사용하더라도 그 정도 규모의 사상자가 발생하지는 않을 것이다. 그럼에도 불구하고 예방적 드론 공격이라는 생각은 여전히 나쁜 생각이다. 실제로 우리는 미래에 누가 가장 위험한 드론 사용자가 될지 알 수 없으며, 알 수도 없기 때문이다. 그렇다면 누구의 미래 사용을 예방해야 한단 말인가? 기술은 이미 습득하기 쉽고 곧 더 쉬워질 것이다. 온갖 부류의 사람들이 그것을 가질 것이고 사용할 것이며, 그중 일부는 적일 것이다. 드론의 모든 미래 사용을 예방할 방법은 없다. 또한 예방적 드론 공격으로 잠재적 적들을 패퇴시키는 것도 불가능하다. 드론은 재래식 승리가 불가능한 비대칭 전쟁에서 가장 유용하기 때문이다.

따라서 드론을 조기에 대량으로 사용하자는 논거는 실패한다. 이제 드론을 아예 사용해서는 안 된다는, 즉 드론 전쟁을 금지해야 한다는 세 가지 논거를 살펴보겠다. 첫 번째 논거는 드론 기술의 미래 사용자들—국가든 비국가 행위자든, 관리든 반군이든 테러리스트든—이 내가 미국에 촉구한 규칙에 따라 드론을 사용할 것이라고 믿을 이유가 없다는 타당한 주장으로부터 시작한다. 분명 다른 사용자들은 각자의 이익과 목적에 맞는 자신들만의 규칙을 채택하거나, 아예 모든 규칙을 무시할 것이다. 그리고 그들은 드론을 특정 표적이 된 개인뿐만 아니라 더 일반적인 적의 목표물들에 대해서도 확실히 사용할 것이다. 알카에다나 이슬람국가(ISIS)가 드론을 가진 상황을 상상해 보라. 그들의 무장 대원들이 가령 '테러와의 전쟁'을 열렬히 지지하는 의원이 점심을 먹으러 가는 길뿐만 아니라, 의회 전체를 향해 드론을 쓰지 않을 이유가 있겠는가? 혹은 교전권을 주장하며 펜타곤이나 포트 잭슨, 혹은 미국의 어떤 군사 야영지를 공격하지 않겠는가? 아니면 그들의 과거와 현재 행동에 비추어 볼 때, 우리 도시의 거주자들을 향해 테러 무기로서 무작위로 사용하지 않겠는가? CIA조차 필수적인 도덕적 규칙들을 항상 준수하지 않았고 지금도 지키지 않고 있을지 모르는데, 그 누가 규칙을 지키겠는가?

이 말이 맞다면 우리가 마주한 실질적인 선택지는 다음과 같다. 드론 사용을 완전히 중단하고 드론의 사용, 제조, 판매를 불법화하며 이를 만들거나 사용하는 국가나 조직에 강력한 제재를 가하는 국제 조약을 위해 노력하는 것이다. 아니면 드론이 이미 혹은 확실히 흔한 무기가 될 것임을 인정하는 것이다. 드론은 때때로 비례성 한계 내에서 합법적으로 사용되겠지만, 아마도 더 자주 그 한계를 넘어 무차별적이고 불법적으로 사용될 것이다. 만약 이것이 우리가 마주한 대안들이라면, 선택은 쉬워야 한다. 할 수 있을 때(할 수만 있다면) 드론을 금지하는 것이다.

금지를 지지하는 두 번째 논거는 잠재적 적들보다는 우리 자신의 정치 지도자들과 더 관련이 있다. 드론 공격은 정부의 행정부만이 독점적으로 사용할 수 있는 전쟁의 형태다. 드론 공격은 앞서 언급한 모든 면에서 '쉬울' 뿐만 아니라, 대통령이 착수하기에도 매우 쉽다. 대통령은 의회의 승인 없이, 그리고 국내에서의 정치적 위험 없이 비밀리에 타격할 수 있다. 동료 시민들의 참여나 지지조차 필요하지 않다. 드론 사용에 대한 양심적 병역 거부는 별 의미가 없을 것이며, 정치적 반대 또한 평소와 같은 근거를 가질 수 없을 것이다. 대통령이 미국인들에게 목숨을 걸라고 요구하는 것도 아니며, 사실 그들에게 아무것도 요구하지 않기 때문이다. 민주주의는 아테네가 가장 가난한 시민들을 해군에 모집했을 때 탄생했다고들 한다. 크세노폰은 이렇게 썼다. "함대를 운영하는 것은 평범한 사람들이다... 도시를 강력하게 만드는 것은 고귀하고 존경받는 시민들보다 바로 이 사람들이다. 상황이 그러하므로, 모두가 공직을 나누어 가져야 함이 마땅하다." 상황이 그렇지 않을 때, 즉 국가의 지도자들이 국가의 시민들을 필요로 하지 않을 때, '평범한 사람들'의 민주적 권리는 심각하게 약화될 수 있다.

실제로 이런 일이 이미 일어났다고 주장할 수도 있다. 오바마 대통령은 의회의 승인을 받은 적이 없는 군사 작전, 즉 미국 시민들이 거의 알지 못하는 캠페인을 통해 전쟁을 치르거나 적어도 가상의 적들을 살해하고 있다. 사람을 죽이는 데 드론을 사용하는 것에 대해 헌법적 제약은 거의 없는 것처럼 보인다. 물론 헌법적 제약을 상상해 볼 수는 있겠지만, 이 매혹적인 무기를 대통령의 무기고에서 아예 제거하는 것이 분명 더 나을 것이다. 다시 한번 말하지만, 드론을 금지하라.

금지를 지지하는 세 번째 논거는 두 번째 논거의 급진적인 확장이다. 이 관점에 따르면 드론은 완전히 기계화되고 비인격적인 새로운 전쟁 방식의 전조다. 드론은 한때 공상과학 소설에서나 보았던 것, 즉 인간이 완전히 불필요해진 기계들의 전쟁을 생각하게 만든다. 그런 종류의 전쟁을 수행할 능력이 있는 정부는 어떠한 민주적 통제로부터도 자유로울 뿐만 아니라, (만약 있다면) 자신의 정책에 반대하는 시민들을 잔인하게 다루는 것에서도 자유로울 것이다. 국가의 적들은 그들의 적대감을 인식하거나 예측하도록 프로그램된 기계들에 의해 사냥당할 것이다. 이것이 드론 기술의 궁극적인 용도다. 기계를 통제하는 자가 국가를 지배하게 된다. 독자들은 이 논거의 묵시록적인 어조를 알아챌 것이다. 드론 전쟁은 우리를 기계화되고 곧 전체주의화될 정치로 향하게 하거나 가차 없이 이끈다. 그리고 전쟁의 급진적인 기계화를 저지하는 가장 좋은 방법, 어쩌면 유일한 방법은 지금 이 과정의 초기 단계에서 행동하여 드론을 금지하는 것이다.

나는 제시된 드론 전쟁 금지론에 대한 세 가지 논거에 대해 역순으로 응답하고자 한다.

우선 '묵시록적 종말'에 대해서는 덧붙일 말이 많지 않다. 그것은 현재 시점에서는 여전히 공상과학 소설의 영역에 머물러 있다. 다만 기계 군단 사이의 전쟁은 근대 초기의 용병 군대 사이의 전쟁과 비슷할지도 모른다는 생각을 해볼 수 있다. 양측 모두 엄청나게 비싼 '병사'들의 손실을 제한하려 할 것이기에, 매우 국지적인 전쟁만을 치를 것이다. 국내적 독재의 위협은 더 무서운 일이지만, 우리는 그 치료법을 알고 있다. 바로 '영원한 경계'이며, 이는 언제나 자유를 얻기 위해 치러야 할 대가다. 평범한 민주 정치는 본질적으로 묵시록적 종말을 거부한다.

이는 드론 전쟁이 행정부의 권력을 확대하고 헌정 정부를 약화시킨다는 두 번째 논거에 대해서도 필수적인 응답이 된다. 여기서 쟁점이 되는 것은 '기술적 결정론'이 아니라 정치적 의지다. 의회의 감시 기능은 감시하려는 의지에 달려 있는데, 최근 수십 년 동안 이러한 의지는 대체로 결여되어 있었다. 새로운 기술은 언제나 새로운 규제 체계를 요구하지만, 우리는 한참 뒤처져 있다. 우리는 아직 총기 사용을 규제하는 방법조차 제대로 찾아내지 못했다. 따라서 다시 말하지만, 필요한 규제를 설계하고 집행하려는 의지가 있어야 한다. 어떠한 경우에도 가까운 미래에 군대를 현장에 투입하지 않고는 실제로 전쟁에서 승리하는 것이 불가능할 것이므로, 대통령은 여전히 국민과 그들이 선출한 대표들의 지지를 구해야만 할 것이다. 논거를 갖춘 시민들이 존재하는 한, 전쟁은 여전히 민주적 토론의 대상이 될 것이다.

하지만 드론을 금지하자는 주장이 드론을 사용하는 것만큼이나 매혹적이라는 점은 인정해야겠다. 이 새로운 기술이 없다면 민주주의의 미래, 나아가 인류의 미래가 조금 더 밝아 보이지 않겠는가? 그러나 금지가 실제로 어떻게 성공할 수 있을지 상상하기란 매우 어렵다. 비교적 성공적이었던 독가스 사용 금지 사례는 도움이 되는 비교 대상이다. 독가스는 군인과 민간인을 구분하지 못할 뿐만 아니라, 아군과 적군조차 구분하지 못하는 무기다. 도시나 마을에 독가스를 사용하는 것은 대규모 테러이며 이미 전쟁 범죄에 해당한다. 전장에서 독가스를 사용하는 것은 군사적으로도 위험하다. 바람의 방향이 바뀌면 가스가 전선을 넘어 아군 쪽으로 되돌아오기 때문이다. 모든 병사가 마스크를 착용해야 하는데, 가장 최신 모델조차 거추장스러워 전투 중에 착용하기가 어렵다. 아마도 금지를 지지하는 가장 강력한 논거는 우리 군인들이 가스전을 끔찍하게 두려워한다는 점일 것이다.

드론은 이와 확연히 다르다. 드론은 변별력 있게 사용되기만 한다면 민간인을 죽이지 않거나 많이 죽이지 않는 차별적 무기다. 드론은 우리 군인들에게 상대적으로 위험이 없으며, 적들이 드론을 사용할 것이라는 공포도 그리 위협적이지 않다. 다만 스스로를 특별한 타깃으로 상상하는 정치 관료들에게는 예외일 수 있겠다. 나머지 우리에게 드론은 융단폭격이나 다른 지속적인 공중 공격보다는 아마 덜 공포스러울 것이다. 드론 공격이 공포를 남긴다는 점은 확실하지만, 이는 국지적이고 일시적인 공포일 것이다. 독가스 금지를 이끌어냈던 강력한 정서는 드론의 경우에는 존재하지 않는 듯 보인다.

어쨌든 이미 엎질러진 물인 듯하며(속담처럼 가방에서 고양이가 이미 빠져나온 격이며), 그 가방을 연 장본인은 바로 우리인 것 같다. 2013년 2월 <로스앤젤레스 타임스>의 보도에 따르면, 미국의 한 사기업이 아랍에미리트에 프레데터 드론을 판매하고 있는데, 이는 분명 대중적 토론 없이 우리 정부의 승인하에 이루어진 일이다. 감시용 드론은 이미 미국 경찰에 의해 사용되고 있거나 사용이 검토되고 있으며, 다른 나라들도 마찬가지일 것이라 짐작한다. 감시가 살상과 같은 것은 아니지만, 기술적으로 매우 가깝기 때문에 비살상용 드론이 널리 사용된다면 살상용 드론도 머지않아 뒤따를 것이다. 그리 멀지 않은 미래에 사정거리가 짧은 아주 작은 감시용 드론이 철물점에서 판매될 것이고, 그러면 당신은 하늘에서 이웃을 감시하거나 길을 잃은 아이들을 추적할 수 있게 될 것이다. 사생활 보호는 여기서 내 주제가 아니므로 국내 감시의 정당성에 대해서는 언급하지 않겠다. 하지만 온갖 종류의 드론이 확산될 가능성을 고려할 때, 드론의 군사적 사용에 대해 실효성 있는 금지가 이루어질 전망은 보이지 않는다.

따라서 우리는 드론이 어떻게 사용되는지에 대한 제약을 설정하는 문제, 즉 드론 전쟁을 위한 도덕적·법적 교전 규칙의 확립으로 돌아와야만 한다. 이것이 드론 금지를 주장하는 첫 번째 논거에 대한 유일하게 가능한 응답이다. 물론 규칙은 위반되겠지만, 그것은 모든 전쟁 규칙이 그러하며 사실 민주 정치나 시장 행위를 규제하는 법적·도덕적 규칙들도 마찬가지다. 그럼에도 불구하고 규칙을 갖는 것은 중요하다. 최소한 규칙을 위반하는 자들에 대해 대중적인 비난을 가하고, 나아가 법적으로 기소할 가능성을 열어주기 때문이다. 오늘날 국제 정치에서, 특히 비대칭 전쟁과 관련하여 여론은 중요한 힘을 발휘한다. 따라서 드론의 도덕적 사용과 부도덕한 사용에 대해 대중을 교육할 가치가 있다. 도덕적 규칙을 세우는 한 가지 방법은 드론을 대규모로 처음 사용한 국가인 미국이 이러한 종류의 전쟁에 대한 규범(code)을 선포하고 준수하는 것이다. 그리고 이러한 프로젝트를 미국 정부에 압박하는 한 가지 방법은, 이 문제에 대해 글을 쓰고 고민하는 우리 모두가 시그니처 공격, 군 적령기 남성을 전투원으로 편입시키는 비도덕적 행위, 그리고 자신들이 따르고 있다고 주장하는 규칙에 대한 지도자들의 의도적인 모호함에 대해 단호하게 비판하는 것이다.

철학자 앨런 뷰캐넌과 정치학자 로버트 코헤인은 이보다 한 걸음 더 나아간 제안을 했다. 바로 '국제 드론 책임 체제'를 구축하는 것이다. 그들은 자신들의 제안이 다분히 이상적이라는 점을 인정하면서도, 각 국가가 스스로 규제 규범을 세우고 다른 국가나 비국가 조직으로부터 상호 호혜적 준수를 이끌어내는 '단계별' 과정을 충분히 구상할 수 있다고 주장한다. 어쨌든 이들의 제안은 우리로 하여금 무엇이 올바른 규제인지, 그리고 그 규제들을 도덕적·정치적으로 집행 가능하게 만드는 데 필요한 투명성의 정도가 어느 정도여야 하는지를 고민하게 만든다는 점에서 큰 장점이 있다 (뷰캐넌과 코헤인은 법적 강제력이 있는 체제를 구상하는 것은 아니다).

국가적 혹은 국제적 규범의 규칙들이 완전히 새로운 것일 필요는 없다. 다만 그 규칙들은 상당히 구체적이고 강조되어야 하며 널리 공표되어야 한다. 또한 오바마가 말한 '거의 확실한 확신'과 같은 개념에 대해서도 정의를 시도해야 한다. 이러한 규범들은 드론의 사용이 전적으로 위험하지 않다거나 위험을 배제할 수 있다는 생각을 부정해야 한다. 드론 운용에는 언제나 위험이 따르는 정보 수집 작업이 필수적이며, 그러한 위험 감수는 도덕적으로 반드시 필요한 일로 규정되어야 한다. 드론은 공개적으로 옹호되는 기준에 따라 선정된, 이미 신원이 파악된 인물들을 아주 신중하게 겨냥해야 한다. 비례성 기준 역시 엄격해야 하며, 이 또한 공개적으로 정당성을 입증받아야 한다.

미국은 당장이라도 이러한 종류의 규범을 채택할 수 있다. 만약 우리가 그렇게 한다면, 다른 국가들이나 온가지 종류의 반군 조직들에게도 똑같이 따르라고 강력히 요구할 권리가 생길 것이다. 비록 일부는 따르지 않겠지만, 그럴 경우 그들의 행태에 대한 우리의 비판은 최소한 정직하고 강력한 힘을 얻게 될 것이다.